Analisi tecnica del sito, gratis
Quarantotto controlli su dati strutturati, crawler dei motori generativi, struttura e velocità. Ogni punto spiegato, con la fonte.
Analizza una pagina mentre la stai guardando
Stesse verifiche, ma partendo dal tuo browser: legge anche i contenuti generati da JavaScript, i siti che rifiutano le analisi automatiche e le pagine dietro login. Un clic sull'icona e vedi punteggio, meta tag, scaletta dei titoli e dati strutturati della pagina che hai davanti.
Installa l'estensione Gratuita, per Chrome, Edge e Brave. Installazione manuale, due minuti.Cosa c'è dentro il punteggio
Il voto finale è la somma di quarantotto controlli divisi in nove gruppi. Ogni gruppo pesa quanto conta davvero, non quanto è facile da misurare: i dati strutturati valgono sedici punti su cento, il peso della pagina sette. Qui sotto ogni gruppo ha il suo paragrafo — cosa misura, perché conta, cosa trovo più spesso rotto sui siti veri, e dove sta scritto nero su bianco.
Accesso dei motori IA 14 punti
Il tuo robots.txt lascia entrare i crawler che alimentano le risposte generate, o li
tiene fuori? Qui non c'è niente da ottimizzare: un bot o entra o non entra, e sta scritto
in un file di testo. I nomi da distinguere sono dieci, e fanno cose diverse —
GPTBot raccoglie per l'addestramento, OAI-SearchBot costruisce
l'indice di ChatGPT, Google-Extended governa Gemini ma non la ricerca
classica. Il caso più frequente è il blocco involontario: un plugin aggiunge un
Disallow: / e nessuno riceve un avviso.
Dati strutturati 16 punti
È il gruppo che pesa di più. I dati strutturati dichiarano, in forma leggibile da una macchina, che cosa rappresenta una pagina: un'attività, un articolo, una scheda prodotto. Senza, il motore capisce che parli di qualcosa ma non sa cosa sei, e nel dubbio non ti propone. Il difetto più insidioso è il blocco che c'è ma viene scartato: una virgola di troppo, un apostrofo tipografico, e l'intero JSON-LD viene buttato via senza che nessuno ti avvisi.
Segnali E-E-A-T 12 punti
Esperienza, competenza, autorevolezza, affidabilità. Non è un fattore di posizionamento e nessuno può calcolarne il punteggio, perché un punteggio E-E-A-T non esiste. Quello che si può verificare è la presenza dei segnali concreti: una pagina che dice chi sei con un nome e un volto, contatti raggiungibili, autore e data sugli articoli, gli stessi dati di contatto ovunque. Manca quasi sempre la data di aggiornamento, e una pagina senza data parte svantaggiata fra le fonti citabili.
Struttura dei contenuti 12 punti
Titoli annidati, testi alternativi, collegamenti che dicono dove portano. Serve a due
lettori che nessuno considera: chi usa un lettore di schermo e le macchine, che dai livelli
dei titoli capiscono cosa sta dentro cosa. Un solo h1, livelli che non
saltano. Il guasto tipico è il titolo usato come stile: chi scrive sceglie
h3 perché voleva il testo più piccolo, e la pagina finisce con quattro
h1 e la gerarchia a pezzi.
Indicizzazione 12 punti
Le pagine che vuoi far vedere sono candidabili a comparire, e quelle che non vuoi no.
Sembra ovvio ed è dove i siti si rompono in silenzio. Il tag canonico dice quale indirizzo
è quello buono quando lo stesso contenuto è raggiungibile da più vie; il meta robots è
un'altra cosa dal file robots.txt, e le due si annullano se usate insieme. Il classico è
il noindex dimenticato dall'ambiente di prova: il sito è perfetto e per
Google non esiste.
Metadati e condivisione 9 punti
Titolo e descrizione sono l'unica parte del tuo sito che le persone vedono prima di entrarci. Oltre i sessanta caratteri circa il titolo viene tagliato, e il taglio avviene per larghezza in pixel, non per numero di lettere. I tag Open Graph decidono l'aspetto del riquadro quando qualcuno incolla il tuo indirizzo in chat. Ricorre l'immagine di condivisione dichiarata e inesistente, o troppo piccola, e il riquadro esce grigio.
Sicurezza e configurazione 10 punti
Quattro intestazioni HTTP dicono al browser come trattare la pagina: connessione sempre cifrata, script solo dai domini elencati, nessuna deduzione sul tipo dei file, quanta parte dell'indirizzo passare ai siti esterni. Non si vedono e non rallentano niente. Sulla maggior parte dei siti non ce n'è nessuna — non per difficoltà, ma perché senza il sito funziona lo stesso e nessuno le nomina mai.
Peso della pagina 7 punti
Byte e richieste: quanta roba deve scaricare il browser per mostrare la pagina. È
responsabilità diretta di chi il sito lo ha costruito. Fra i controlli, le immagini che non
dichiarano width e height fanno saltare il testo mentre la pagina
carica. Il caso ricorrente sono trenta file esterni per mostrare otto paragrafi:
plugin accumulati negli anni, quasi tutti per funzioni che non si usano più.
Velocità misurata 8 punti
Questo non lo calcolo io: la misura è di Google, tramite Lighthouse, lo stesso motore di PageSpeed Insights. Uso i suoi numeri perché sono confrontabili e perché nessuno può accusarmi di aver scelto la metrica che mi conveniva. Sono valori di laboratorio: i dati reali dei tuoi visitatori stanno in Search Console e non coincidono quasi mai. Se lì i tuoi utenti stanno bene, hanno ragione loro.
Perché un altro strumento di verifica
Gli strumenti che analizzano un sito ci sono già, sono gratuiti e sono fatti bene. Ne ho usati parecchi. Il problema è arrivato quando ho provato a usarne uno sul mio sito, e poi su quello di un cliente, e mi sono accorto che dicevo grazie per un elenco di cose che in buona parte non erano vere.
Un caso concreto, di pochi giorni fa. Uno strumento molto conosciuto mi segnala, in rosso e come problema prioritario: manca lo schema LocalBusiness. Vado a controllare nel codice: c'era, su tutte e centoquarantaquattro le pagine, insieme all'indirizzo, alle coordinate e agli orari. Lo stesso report diceva che nella pagina recensioni non c'era il markup Review: c'erano dodici blocchi Review e un AggregateRating. Su dieci segnalazioni, cinque erano false.
Poi ho corretto le cose vere che aveva trovato — perché due ce n'erano — ho pubblicato, e ho rilanciato l'analisi. Stesso punteggio, stesso timbro orario, stessi rilievi: mi stava servendo il report in cache. Tre volte di fila. Nel frattempo un altro strumento dava al medesimo sito 5 su 30 alla voce dati strutturati, mentre nel codice c'erano cinquecentocinquantotto blocchi JSON-LD tutti validi.
Quello che non mi torna negli strumenti in circolazione
Il punteggio non si può verificare
Ti danno 72 su 100 e non c'è modo di sapere da dove viene quel 72. Quali controlli lo compongono, quanto pesa ciascuno, quali hai passato: non è scritto da nessuna parte. Quando un cliente mi chiede perché il suo sito prende quel voto, l'unica risposta onesta sarebbe "non lo so". Per questo qui ogni singolo controllo mostra i suoi punti, e sotto c'è la tabella completa: se sommi le righe, ti torna il totale.
Analizzano una parte del sito e parlano di tutto
La versione gratuita si ferma quasi sempre a cinquanta pagine. Poi però le conclusioni sono scritte come se riguardassero il sito intero. Se un difetto sta su una pagina che non è stata letta, non esiste; se una pagina fuori dal campione era l'unica messa male, non lo saprai. Qui il limite è duecento pagine, che è comunque un limite — ma il report dice sempre quante ne ha lette davvero, e quando un controllo non passa dice su quante pagine intervenire, non una percentuale da interpretare.
Misurano cose che non possono misurare
Le sezioni più appariscenti sono quelle che mettono in fila i loghi di ChatGPT, Gemini, Perplexity con un punteggio accanto a ciascuno. Sembra che qualcuno abbia chiesto qualcosa a quei modelli. Non è così: sono formule interne vestite da marchio, perché interrogare davvero un modello costa a chiamata e nessuno lo fa gratis. Qui quella sezione non c'è. C'è invece l'elenco dei crawler dei motori IA, uno per uno, con scritto se il tuo robots.txt li lascia entrare — che è una cosa verificabile, e che sorprendentemente parecchi siti hanno bloccata senza saperlo.
Come vorrei che fosse fatto uno strumento del genere
Faccio siti da anni e passo più tempo a smontare diagnosi sbagliate che a sistemare problemi veri. Un buon strumento, per come la vedo, dovrebbe rispettare tre cose.
Scaricare le pagine, aprire il codice, contare. Se dice che manca una cosa, quella cosa deve mancare davvero, e tu devi poterlo controllare in trenta secondi aprendo il sorgente della pagina. Un rilievo falso costa più di dieci rilievi mancati, perché ti fa perdere un pomeriggio e ti insegna a non fidarti nemmeno di quelli giusti.
"Migliora la citabilità dei contenuti" non è un'indicazione, è un modo elegante di non dire niente. Ogni voce qui ha scritto perché conta e come si sistema, con i nomi delle cose: quale direttiva nel robots.txt, quale attributo nel tag, quale intestazione HTTP. Se poi decidi di farlo da solo, hai tutto quello che serve.
Se un controllo manca su una pagina su duecento, non è un allarme: è un suggerimento, e resta verde. Quando tutto è colorato di giallo il giallo non significa più niente, e si smette di guardare anche dove c'è un guasto vero.
Cosa questo strumento non fa, detto prima
Legge il codice HTML che il server consegna. I siti che costruiscono i contenuti con JavaScript dopo il caricamento li vede in parte, perché quello che appare dopo non c'è nel codice servito — vale per molti siti fatti con framework moderni, non per WordPress né per i siti statici.
Non misura se il tuo sito viene effettivamente citato da ChatGPT o Perplexity oggi. Quella è una domanda diversa, richiede di interrogare i modelli, e chi te la vende a zero euro te la sta stimando.
La velocità invece è misurata sul serio: arriva da PageSpeed Insights di Google, che è Lighthouse eseguito sui server di Google su un dispositivo di riferimento uguale per tutti. Sono gli stessi numeri che vedresti aprendo Lighthouse nel tuo browser, ma confrontabili fra siti diversi.
E se il punteggio esce basso
Buona parte di quello che il report segnala puoi sistemarla da solo, seguendo le istruzioni di ogni voce. Le intestazioni di sicurezza sono quattro righe di configurazione, i livelli dei titoli si correggono nel template, la sitemap la genera il tuo CMS se sai dove spuntarla.
Quando invece il punteggio è basso su tutti i fronti insieme — dati strutturati assenti, pagine lente, codice pesante — di solito non è un problema di configurazione ma di come è costruito il sito. Lì rattoppare costa più che rifare, e finisce che si spende due volte.
Se hai lanciato l'analisi e non capisci una voce, o se pensi che lo strumento abbia preso un granchio, segnalamelo: nel secondo caso mi interessa più a me che a te. Questo strumento l'ho scritto perché mi stancavo di verificare a mano le diagnosi altrui — se sbaglia anche lui, voglio saperlo.
Domande frequenti
La verifica è davvero gratuita?
Sì. Nessuna registrazione, nessuna email, nessun limite di prova. Se poi vuoi che sistemi io i problemi trovati, quello è un lavoro a pagamento — la verifica resta gratis.
Che cosa controlla esattamente?
Quaranta controlli in otto gruppi: accesso dei crawler IA, dati strutturati, struttura dei contenuti, indicizzazione, metadati e condivisione, sicurezza e configurazione, peso del codice, e prestazioni reali misurate con Lighthouse.
Da dove vengono i dati sulle prestazioni?
Dall'API PageSpeed Insights di Google, che è Lighthouse eseguito sui server di Google. Sono le stesse misure che vedresti aprendo Lighthouse nel browser, ma su un dispositivo di riferimento uguale per tutti, così i confronti hanno senso.
Perché il punteggio è scomposto?
Perché un numero da solo non dice cosa fare. Ogni controllo mostra quanto pesa, perché conta e come si sistema. Se vuoi sapere da dove viene il tuo punteggio, apri le voci: c'è scritto.
Perché su alcuni siti l'analisi non parte?
Il criterio è uno solo: il robots.txt. È il file con cui un sito dichiara chi può scansionarlo. Se vieta la scansione, lo strumento si ferma e te lo dice — anche se tecnicamente potrebbe proseguire.
Diverso è il caso di una protezione anti-bot che risponde 403 a qualunque richiesta il cui User-Agent non sia un browser conosciuto. Quello non è un controllo di accesso ma un filtro grossolano su una stringa informativa, e se il robots.txt consente la scansione l'analisi prosegue presentandosi come un browser. Quando succede il report lo scrive in cima, perché è una scelta e va dichiarata.
Se nemmeno così si passa — capita quando il blocco è sull'origine della richiesta — la velocità viene misurata lo stesso da Google, e per il resto segnalamelo.
Cosa non riesce a controllare?
I siti che costruiscono i contenuti con JavaScript dopo il caricamento, perché viene letto il codice servito dal server. E la visibilità effettiva su ChatGPT o Perplexity, che richiederebbe di interrogare i modelli a pagamento. Meglio dirlo prima che scoprirlo dopo.